Med234

2010年，哈佛大學與麻省總醫院（MGH）進行了一項具有里程碑意義的研究，該研究針對 151 名轉移性非小細胞肺癌患者，隨機分為兩組：一組接受標準治療（放療、化療），另一組在確診後立即接受早期緩和醫療。結果顯示，接受緩和醫療的患者存活時間中位數為 11.6 個月，較標準治療組的 8.9 個月延長了 2.7 個月。更重要的是，這組患者的生活品質顯著提升，焦慮與憂鬱程度較低。研究還發現，積極化療患者在生命最後幾週的生活品質往往較差，這可能與治療副作用（如感染、器官衰竭）有關 ¹ 。

這項研究與後續的討論表明， 早期緩和醫療不僅能改善症狀管理，還可能通過減少不必要的侵入性治療，間接延長患者的生命 。這一發現挑戰了傳統觀念，即認為積極治療總能帶來更長的存活時間。

此外，過度積極治療在晚期癌症患者中可能帶來相反效果。根據相關研究，接受侵入性治療的患者在生命最後幾個月的生活品質極低，住院率和併發症（如感染或器官衰竭）風險增加 ²。2013年，《美國醫學會雜誌》的研究進一步指出，過度治療增加了醫療轉移頻率（如頻繁進出ICU），降低了患者的舒適度 ³。這些研究顯示，過度追求生命延長可能適得其反，不僅縮短存活時間，還加劇患者痛苦。

過度治療可能因治療相關併發症而縮短壽命，而緩和醫療患者因疼痛控制得當、心理壓力較低，反而可能活得更久。這提示醫療團隊與患者需謹慎評估積極治療的成本與效益。

對於第四期癌症患者，緩和醫療提供了一種以舒適為中心的替代方案。美國國家癌症研究所（NCI）的資料及其他研究顯示，選擇緩和醫療的患者與接受標準治療的患者存活時間相似，但前者在疼痛管理、情緒支持及家庭關係方面表現更佳 ^{4 , 5}。更重要的是，緩和醫療讓患者有機會參與自己的決策，減少不必要的侵入性治療。這種個別化的照護方式，能夠根據每位患者的需求和偏好提供最適合的支持。

一項研究發現，安寧療護不僅提升了晚期癌症患者的生活品質，還降低了末期醫療的積極性，讓患者能以更符合自身意願的方式面對生命狀況 ⁶。

近年研究提供了更多視角。 2023 年的一項研究比較了晚期癌症患者在家中與醫院接受緩和醫療的存活時間，發現居家緩和醫療患者的存活時間可能與醫院護理相似，甚至略長 。這可能與居家環境的舒適性、減少醫療干預的壓力有關，同時也能減少患者的焦慮和壓力，提升心理健康 ⁷。

這些研究，完全顛覆了我的想法，原來， 所謂的標準療法，不是唯一的選項，就算不接受這些療法，依然有可能可以活的更久，活的更好 。這讓我不得不想得更多，想得更深，或許，我們已經習慣從「醫學」的角度來理解疾病和治療，而忽略了其它的可能性。

雖然和緩治療似乎反應出比標準療法更好的結果，但所有的論文的述事方法仍然極度的保定， 和緩治療被定義為「不再追求治療延長生命，而追求生命的品質」，它被建立在沒有治療就一定會死亡的前提之上 ，即使接受和緩治療的患者看起來活的比標準治療的更久，學者仍小心翼翼的在做結論，若今天和緩藥物是一顆藥物，那我相信這個定義，會被完全的改寫。 「不在追求治療以延長生命」，強烈的了生命必定走向盡頭，仿佛存活時間的增加是不可能的事情。

如果緩和醫療被視為一種「不追求治療」的方式，卻能帶來比積極治療更好的存活時間與生活品質，那麼，為什麼不試試同樣堅持「不傷害」的替代療法，或者任何其他的可能性呢？ 緩和醫療的啟示在於，它打破了標準療法的迷思 ，讓我們看到，少做侵入性干預不僅不會讓你更糟，反而可能是解脫。那麼，像針灸、冥想、草藥、自然療法、飲食乃至宗教信仰等替代選項，又有什麼理由不去嘗試？重點是這些無法被標準的辦法，真的有人能夠從中獲得更大的利益。

站在患者的角度，我們想要的不是醫生口中的「科學證據」，而是能讓患者感覺好一點的東西。如果化療讓人每天噁心、虛弱，甚至縮短舒適時光，而緩和醫療的研究，恰好證明了不做這些也能活得更好，那些風險低、強調身心平衡的替代療法或其它的選擇，為什麼不能是一種選擇？

更重要的是，醫學過度追求同質性的標準，卻忽略了患者的異質性。 標準療法假設每個人都該接受一樣的治療，用統計平均值定義個體的命運。但個體不是平均值，是獨一無二的 。緩和醫療的成功，恰恰來自它尊重每個人的不同需求，而不是強加統一的方案。替代療法也是如此，它們或許無法被標準化，但這正是它們的價值：他給出生命其它的選項和可能性。醫學總說「沒證據」，可它忘了，就是有人可以在這些「沒證據」的路徑中找到生機。

緩和醫療的研究告訴我們，標準療法不是唯一的路，甚至可能不是最好的路。它用「不傷害」的溫和方式，讓我們看到活得更好比活得更久更重要。如果連這樣的選項都能超越積極治療，那麼任何其他的可能性，不管是替代療法還是改變自己的信念或生活，都值得一試。醫學或許活在同質性的框架裡， 但生命不必被框住。自己的路，自己來選。